产权交易市场监管法律制度的若干思考

1144766066

摘要：高度发达的产权交易市场是资本市场不可或缺的组成部分，是企业活力的重要保障。对这一市场进行有效的监管无疑是我们在构筑多层次资本市场体系中所不得不思考的一个重要问题。产权交易市场的建设和发展、规制与完善是市场经济改革的一项重要任务，其着实离不开政府的参与。诚然政府在产权交易市场中起着重要的、特殊的作用，但不可否认的是，政府也在许多方面出现了对市场介入过度的状况，而这不仅不利于产权交易市场实现资源的优化配置，同时更不利于政府对产权交易市场实施有效的监管。有鉴于此，本文以政府对产权交易市场的适度介入为中心，在对产权交易市场进行了初步法律界定的基础上重新对政府在产权交易市场中的角色进行定位，基于政府在市场中“监管者”职能的回归以及监管的有效性，笔者提出了我国的产权交易市场应采取政府监管与自律监管相结合的中间型监管模式，并于文末提出了相关监管制度的构建设想。
　　关键词：产权交易市场；政府介入；监管；法律制度
　　中图分类号：D923.2　文献标识码：　A
　　文章编号：1004－0544(2011)11－0115－04
　　
　　一、产权交易市场的法律界定
　　我国的产权交易市场自上世纪80年代末出现以来，经历了探索发展、整顿治理、规范和再发展等几个阶段。20多年来，我国的产权交易市场作用日益深化，产权交易的广度和深度也发生了深刻的变化。清楚地界定我国的产权交易市场，不仅有助于准确地定位政府在产权交易市场中所应扮演的角色，同时这也是进一步研究产权交易市场监管法律制度的重要前提。
　　要研究产权交易市场的性质，首先应当从产权交易市场的交易客体――产权入手。法学意义上的产权，在狭义上一般指物权，即直接支配特定物并享受其利益的权利；在广义上，产权则包含更多的内容，一般认为应当包括物权、债权、法人和企业财产权、股权、知识产权等各种财产权利，同时还涉及劳动力资源等，其范围之广无疑可以涵盖所有的要素市场所反映的交易内容。其实，在实务操作中，产权不仅涵盖了企业的存量资产，如厂房，设备等的所有权，同时它还包括经营权、股权、债权等体现社会关系的社会经济权利，它们是可以凭借其获得经济利益并承担相应责任的资本权利。而且，产权(包括物权)一旦突破了法律对其交易方式的限制，取得了证券化的形式，对证券化后的产权进行交易就是证券交易，产权交易市场就进化成了证券市场。现在的股票市场其实就是发行和交易证券后的上市公司股权的市场。从这个意义上说，产权交易市场在一定程度上就是证券市场的初级形式，是非证券化的资本市场。当然，我们也不能就此排除产权交易市场在实践中存在的其他要素市场的性质。这是因为，现实中产权的交易往往涉及整体的要素转移，这其中包含了劳动力、土地、技术等诸多要素，并且各地的产权交易市场也已经或正在酝酿着进行产权和技术市场的整合。因此，基于上述产权交易市场的运作实践以及广义的产权概念，将产权交易市场的属性界定为一个兼有资本市场和其他要素市场性质的综合性或系统性市场较为科学。事实上，产权交易市场在实践中所表现出的融资功能上的突出性，在很大程度上决定了产权交易市场的主要属性应为资本市场。它属于我国当前资本市场体系中的一个有机组成部分。
　　产权交易市场作为我国资本市场体系的一个基础性平台，其产生于我国国有企业改革的特殊背景之下。因此，在产权交易市场的产生之初，它更多的是服务于国有经济布局和结构的战略调整以及推动国有企业的改革。而这却在很大程度上造成了当前产权交易市场中交易的产权主要属于国有的状况。前文已述，产权交易市场的交易客体一产权，应是一个广义上的概念。这就决定了，产权交易市场中交易的客体应是多样化的，而这里的“多样化”无疑应当包括所有制形式上的多样化。有鉴于此，本文所述之产权交易市场，将特指为实现国有产权和其他各类产权的流转与调剂，由国家、行会和市场制定交易规则、以价格机制为指导，并由中介组织提供中介服务的各类有形和无形的交易场所。
　　二、产权交易市场中政府的角色定位
　　产权交易市场的建设和发展离不开政府的参与，政府也不可能不介入。实际上，政府在我国产权市场建设中起着特殊的、重要的作用。目前来看，政府的行为在起着积极作用的同时，既有缺位的地方也有越位的地方。因此，研究政府在产权交易市场中的角色定位，不仅是推进产权交易市场中政府职能转变的关键，同时它更是产权交易市场监管法律制度构建中所必须思考的问题。
　　政府的行政权力对产权交易市场的介入应该深入到何种程度?政府、产权交易市场以及产权交易的中介机构三方应该各自扮演一个什么样的角色?理论界和学术界存在着较大的分歧。有的学者认为，鉴于现在产权交易市场发育不完善，其交易的产权主要属于国有，应当由政府来大力支持产权市场的发展，包括资金支持以及促成交易等，认为产权市场应当是集交易平台与评估、监管于一体的机构；另外一些学者则认为，产权交易市场的完全市场化运作是市场经济发展的大趋势，交易的内容和对象也将由国有产权为主导发展为多种形式的产权并存，因此，行政力量不能过分介入，应当实现监管与运作的彻底分离。笔者较赞同第二种观点，原因析之如下。
　　首先，政府过度介入市场会干扰市场机制的正常运行，阻碍资源优化配置。前文已述，产权交易市场产生于我国国有企业改革的特殊背景之下，它作为国有经济重要的退出通道，是推动多种经济要素合理流动，实现资源优化配置不可缺少的重要平台。所以，在当前甚至以后很长的一段时间内，我国产权交易市场交易的主要对象仍将是国有企业的产权。因此，政府肯定、而且必须介入到产权交易市场中，尤其是国有产权的交易。然而，国企改革乃是我国改革的一大顽疾，任何问题一沾上“国企”两字就复杂起来，产权交易市场中亦是如此。在我国的产权交易市场中，政府的强制性干预对国资产权并购带来了诸多负面影响。事实上，政府在宏观调控时应把握两个基本的原则：一是政府尽量不参与资源配置；二是一旦参与要以市场手段来进行。但是在我国产权交易实践中，某些政府部门常常采取“拉郎配”方式撮合买卖，人为干预交易方向。政府对市场过度地介入，不仅干扰了市场机制的正常运行，而且由政府不恰当干预进行的产权交易通常也难以达到资源优化配置的目的。不仅如此，正如上文分析的那样，产权交易市场中的产权无疑应是多样化的，交易的内容和对象势必也将由国有产权为主导发展为多种形式的产权并存的局面。因此，无论从市场现实的状况，还是从其长远的发展来看，政府在产权交易市场中都不应过度地介入。
　　其次，政府过度介入产权交易市场不利于中介机构充分发挥其作用，且会导致严重的寻租行为。行政权力过度介入产权交易市场，不仅会影响中介机构的服务水平，而且还会造成市场的条块分割。从政府追求自身利益最大化来看，由于产权交易市场能带来本地会计师业务、律师业务、评估业务和并购等咨询业务的发展。这是一个有着巨大商业利            益的机构，而任何利益之争都足以引诱行政权力的干预，使其成为有关部门“指定”或“认可”的机构，并为其自身谋取利益。在另一个方面，基于获得政府的“指定”或“认可”，中介机构将会把更多的精力放在寻租上，而这无疑将会影响这些中介机构的服务水平，进而影响这些机构在产权交易市场上作用的充分发挥。
　　其实，政府的行为只有在限于维护公平的竞争环境，保护个人权利和财产并实行自愿议价的合同时，市场才能有效地支配经济行为，并且保证出现的任何租金将因为竞争性的进入而消失。但是，如果政府超出这个限度，而干预到市场的细节过程，就不可避免地导致寻租行为的发生。
　　综合以上的论述，笔者以为，为了规范发展我国的产权交易市场，充分发挥产权交易市场优化资源配置的功能，政府在市场中的角色定位应从原来的“管交易”转变为“管市场”，即政府对市场的介入应从对交易行为的直接管理转变到提供交易规则的层面，将政府定位为产权交易市场的一个监管者，使政府职能归位到“市场监管”上，由此建立一个“有效监管、市场化运作、企业化经营”的产权交易运作体制。具体来说，在交易所与政府的关系上，应由主管转变为监管与被监管的关系。交易所可以是事业法人、企业法人、多元投资主体，关键在于与行政机关在机构上、利益上完全脱钩，自主经营、自负盈亏，并按照市场原则进行运作。而与此同时，政府还应当减少直接干预，其主要职责应当仅限于培育公平的交易环境，促进产权市场规范化，即：制定转让办法，规定转让程序，并对转让行为进行监督，而不是干预具体的转让项目。
　　三、产权交易市场监管模式的选择
　　监管模式的确立无疑是产权交易市场监管法律制度构建的一个关键问题。目前，根据产权交易市场的发育程度和政府调控市场运行的模式，产权交易市场的监管模式大体可以分为集中型监管模式、自律型监管模式和中间型监管模式。
　　(一)集中型监管模式
　　集中型监管模式是指国家通过制定专门的产权交易市场管理法规，并设立全国性的产权交易监督管理机构来实现对全国产权交易市场的管理。在集中型监管模式中，更多强调的是政府对市场的监管。
　　事实上，政府他律监管是行政权力作为市场外部力量对市场内部均衡的强制干预。这种强制干预以市场失灵理论为其合理存在的逻辑基础，对市场秩序的稳定与市场交易的安全发挥着不可替代的作用。但是，不可否认的是政府监管同样存在“死穴”，由理性人组成的政府同样存在监管失灵的情况。由政府单独进行产权交易市场监管存在如下的缺陷：首先，政府监管在手段上天然存在“刚性”，过硬的强制性会导致市场交易成本的增加和对市场主体的揉搓：其次，上文已述，行政权力广泛而深入地介入产权交易市场，必然会产生权力的寻租，市场主体为追求自身利益的最大化，会说服监管机构放松或制定有利于自己的监管政策：第三，产权交易市场运行的技术性强，制度复杂，这就对监管机构的人力、物力和技术力量有较高的要求。除此之外，由于当前甚至以后很长的一段时间内，我国产权交易市场交易的主要对象仍将是国有企业的产权，因此，政府监管的目标有时会和产权交易市场自身的运行方向发生背离：现今政府更多的将产权交易市场视为国有企业改革的政策工具，而不是将其作为客观的、纯粹的、独立的市场运行体系来对待，而这就不可避免地导致了政策违背市场运行规律情况的出现。
　　(二)自律型监管模式
　　自律型监管模式是指产权交易市场的监管主要由产权交易机构及相关行业协会等自律性组织进行。政府并不直接制定专门的产权交易法律法规，而是通过相关法律法规，来间接规范整个产权交易市场的行为。
　　诚然政府监管存在的缺陷正是自律监管可以发挥作用的领域，但正如政府监管不是万能的一样，自律监管也有其自身的不足，这主要体现在：首先，自律组织独立于政府组织之外，属于民间团体，因此没有国家强制力作为后盾，其监管措施过于“脆弱”，行业自律组织最严厉的制裁措施莫过于将违反其自律规则者驱出组织之外，却无法制止其原有的商业违规行为；其次，行业自律组织代表并保护本行业的利益，如果自律监管涉及到其他行业，必然会发生“偏袒”的情况；再次，自律监管与政府监管一样也要有监管机构，也要制定监管规则，也要监督规则的落实情况，即自律监管要有监管成本，但与政府监管相比，自律监管仅适用于该行业内部，适用范围有限，其监管的绩效较小；第四，有的自律组织自身也参与市场交易，这就造成“裁判员”与“运动员”职能不分的情况。
　　(三)中间型监管模式
　　依前文所述，政府对产权交易市场不仅应该进行适度的介入，而且还应将政府定位为产权交易市场中的一个监管者，使政府职能归位到市场监管上。因此，政府监管在产权交易市场监管体系中无疑是肯定且必须的。但是，如单采集中型监管模式，政府在市场监管中的介入未免过深；若单采自律型监管模式，则政府在产权交易市场的监管中将会出现缺位的状况，而且基于我国产权交易市场上的交易客体大部分属国有的现状，仅仅依靠产权交易机构及相关行业组织的自律性监管实难保证企业国有产权交易的顺利进行，难以从根本上杜绝国有资产流失现象的发生。有鉴于此，为了对产权交易市场进行有效的监管，实现政府监管与自律监管的优势互补，相互协调与相互配合，笔者认为，我国产权交易市场的监管模式应采中间型监管模式。
　　所谓中间型监管模式，即政府监管与自律监管相结合的监管模式，它是指政府设立专门的机构或部门对产权交易市场进行监督管理，产权交易机构与相关行业组织加强自律管理相配合的一种模式。这种模式能够发挥政府在经济活动中的宏观管理作用。也能充分体现行业组织和产权交易机构灵活机动的特点，把上述两种模式进行有机的结合，具有明显的优越性，我国无疑更适宜于采用这种模式。
　　四、产权交易市场监管法律制度的构建设想
　　前文已述，政府应对产权交易市场进行适度的介入，以一个市场监管者的身份对产权交易市场进行有效的监管。然而，在具体的监管中，若仅由政府单独进行，则行政权力不免过于广泛而深入地介入产权交易市场，有违将政府定位为市场监管者的初衷。有鉴于此，自律监管的引入无疑是十分必要的。本文在接下来的部分将继续以政府对市场的适度介入为思考的中心，主要从政府监管和自律监管两个方面，对我国产权交易市场的监管法律制度提出一些构建的设想。
　　(一)政府监管
　　1，政府监管机构的选择。针对当前我国产权交易市场中的产权交易对象主要是企业国有产权的特点，笔者认为，作为国有资产出资人的国有资产监督管理机构理应对现阶段产权交易市场的政府监管负责。事实上，由国有资产监督管理机构承担现阶段产权交易市场政府监管的重任是有其法律上的支持的。诚然在新的国有资产管理体制下，政府的公共事务管理职能与出资人职能分开，国有资产监督管理机构作为各级政府授权履行出资人职责的特设机构不具有行政管理职能。但2004年2月1日起施行的《企业            国有产权转让管理暂行办法》(下文简称《暂行办法》)第8条规定：“国有资产监督管理机构对企业国有产权转让履行下列监管职责：(一)按照国家有关法律、行政法规的规定，制定企业国有产权交易监管制度和办法；……(三)选择确定从事企业国有产权交易活动的产权交易机构；……”同时，《暂行办法》中第10条又就国有资产监督管理机构选择产权交易机构的基本条件作出了具体的规定。这样，国有资产监督管理机构不但具备了制定企业国有产权交易监管制度和办法的权力，而且其与产权交易机构形成了选择与被选择的关系。欲从事企业国有产权转让业务的产权交易机构，应向国有资产监督管理机构提出申请，经国有资产监督管理机构许可后，方可从事企业国有产权交易活动。不仅如此，产权交易机构还要定期向国有资产监督管理机构报告企业国有产权交易情况，国有资产监督管理机构定期对产权交易机构从事企业国有产权交易的行为进行评审。现在，国务院国有资产监督管理委员会已选择了北京、上海、天津三大产权交易试点市场负责发布中央企业的国有产权转让信息。由上分析，国家明确规定国有资产监督管理机构负责企业国有资产转让的监管工作，加之当前各地产权交易市场的交易对象主要是企业国有产权，所以笔者认为国有资产监督管理机构实际上已取得了产权交易市场监管部门的资格。
　　但是，不容忽视的是，选择国有资产管理监管机构作为产权交易市场的政府监管机构，应是在当前企业国有产权占产权市场交易对象主体地位的背景之下的过渡性做法，因为：首先，国家明确规定的是国有资产监督管理机构对企业国有产权转让的监督管理工作负责，但随着产权交易的进一步发展以及国有经济布局和结构调整的深入进行，产权交易市场中企业国有产权占交易对象主体地位的情况极可能有所改变，届时，国有产权之外的其他主体的产权将会成为主导力量，再由国有资产监督管理机构对产权交易市场进行监管不仅与理不合，且不能实现政府对市场的适度介入。其次，国有资产监督管理机构虽然具有产权交易机构的选择权，但它毕竟不履行社会公共管理职能，如果国家不明确赋予其监管企业产权交易市场的职能，长期由其承担监管主体的责任将倍受置疑。第三。选择国有资产监督管理机构作为产权市场的监管主体，其理论基础在于它拥有国家赋予的产权交易机构选择权，而承认选择权的隐含条件就是各地有多个产权交易机构的存在，但笔者认为，经过交易机构的整合，一旦全国性企业产权交易大市场建立起来以后，这种选择会失去其实质上的意义，而由国资监管机构肩负产权市场监管责任的理论基础也就不存在了，因此，鉴于我国现阶段产权交易市场的发展完善程度与经济大背景的原因，选择国有资产监督管理机构作为产权交易市场的政府监管机构主要是希望其填补政府监管部门缺失的空白，通过其对国有产权转让的监管促进产权交易市场的发展，为全国性企业产权交易市场的构建创造监管条件，为未来设立专门的监管机构打下扎实的基础。将来，我们可以从国有资产管理机构中分离出一个有行政管理职能的委员会专事产权市场监管，也可以借鉴上海设立“产管办”的监督办法和证券市场“证监会”的监管体制，设立一个专门的机构对企业产权交易市场进行监管。而设立这个机构的时，应由我国产权交易市场发展程度和我国国有经济结构调整的速度来决定。
　　2，政府监管的内容。政府应该从多方面、多角度，按照产权交易程序对产权交易市场进行全面的监管。鉴于当前产权交易市场上交易的产权多属国有，因而就以对企业国有产权交易的监管为例。政府对产权交易市场中国有产权的监管，应按照《暂行办法》的规定，从有利于国有经济布局和结构的战略性调整、促进产权“流转顺畅”的总体目标出发来进行。首先，在企业国有产权转让基础工作方面，应认真落实清产核资、财务审计、资产评估等基础工作要求，严格审查企业内部决策的规范性和转让方案的合理性；其次，在交易监管方面，应贯彻落实企业国有产权转让必须进入市场公开进行的规定，对企业国有产权转让信息是否公开披露，交易方式选择是否恰当，是否按照规范的工作程序进行交易活动进行监督；最后，国有资产监督管理机构应逐步建立国有产权交易信息报告制度，实行企业国有产权的交易情况动态监管，对于违反《暂行办法》规定的产权交易机构，通过媒体和国资委网站可以通报批评；严重者，将不准其从事企业国有产权的交易，并通知各企业不能到这些机构去进行国有产权交易。
　　(二)自律监管
　　从广义上看，产权交易市场中的自律监管应该包括行业组织自律监管和产权交易机构自我管理两个部分。
　　1，行业组织自律监管。产权交易行业应借鉴其他行业的管理经验，成立产权交易行业的自律性组织，并以法律或法规的形式确认自律机构的法律地位，赋予其制定运作规范与规划、监管市场、执行市场规则的权力，使其充分发挥自我监管、自我发展、自我约束的功能。自律性组织可以借鉴证券业协会的管理经验，形成一套有效的会员管理规则，对产权市场从业人员的进入资格和执业操守进行认证和监督。产权交易市场需要一大批高素质的从业人员和一批运作规范的产权交易经纪公司来支撑，自律性行业组织能在人才培养和公司规范方面发挥巨大的作用。而已经建立了行业自律组织的产权交易中介服务机构，如资产评估机构，应该充分发挥行业组织的作用，保证各行业的健康发展。
　　2，产权交易机构的自我管理。产权交易机构应该加强自身管理，规范产权交易运作，以吸引更多的企业进场交易。产权交易机构应发挥好其交易场所的基本功能，在信息发布、交易撮合、价格发现以及交易纠纷调处等方面发挥更大的作用。同时，产权交易机构要努力提升自己的服务水平，不能只停留在简单的交易撮合、签证上，要抓住进场公开竞价交易这个关键环节，促进交易前后相关程序的规范化，加强其监督功能和配套服务功能。例如，对入场交易的企业的资格条件进行严格审查，保证产权交易的合法性及交易活动符合国家产业政策。又如，企业在产权交易前后有许多工作要做，但企业缺乏产权交易实际操作的专门知识和专业人才，产权交易机构可以提供产权评估、代办公证、代办工商变更登记或股权登记、代理税务登记等交易前后一系列配套服务，进一步提高其服务水平。
　　参考文献：
　　[1]梁慧星，陈华彬，物权法[M]，北京：法律出版社,2005，
　　[2]闫星，关于产权交易市场系统论分析[J]，国有资产研究，1998,(5)
　　[3]赵立泉，我国产权交易市场存在的法律缺陷及其完善[J]，天津商学院学报,2005,(4)，
　　[4]郭国庆，钱明辉，产权交易规范化中的政府介入[J]，中国工商管理研究，2004,( )，
　　[5]庄子莹，中国证券市场监管理论与实践[M]，北京：中国财政经济出版社，2001，
　　[ ] .9万亿国资“三国演义”：三大产权交易市场探营[N]，中国经营报，2004－3－29，
　　[1]郭复初，试论国资委的性质、管理范围与职责[J]，国有资产管理，2004，(3)，
　　[8]林凌，刘世庆，恢复、规范、发展产权交易市场[J]，改革2001，(5)，
　　[9]卢晓平，齐中熙，尹丹丹，产权交易机构要立足规范[N]，中华时报2004－2－10(A02)，
　　责任编辑　肖利            
转载注明来源:http://www.ybaotk.com

scout

请问支持期刊论文发表吗

雅宝电大奥鹏

感谢分享优质论文资源

a87140516

中国医科大学作业可以做吗？