我国刑事辩护的理论基础与角色定位

123456aa · 发表于 2020-5-22 19:46:08

摘要：《刑事诉讼法》1996年修改后曾经一度被称为我国刑事诉讼史上具有里程碑意义的这部法律，但时过经年，当刑事诉讼法再修改被纳入全国人大立法规划时，辩护制度的变革却又成为“首当其冲”。
　　关键词：刑事辩护；理论；定位
　　
　　一、刑事辩护的理论基础
　　
　　为何要为有罪的人辩护?是研究刑事辩护制度首先要回答的问题。要回答这个问题必须对刑事辩护制度形成的条件和价值做深入的理论分析，现代刑事辩护制度发展到今天必然有强大的理论支持。笔者认为，刑事辩护的理论基础有两大方面：
　　1.刑事辩护的物质基础
　　人类为自己辩护的实践自从有了人类社会就开始出现。让被追诉人说话是人类区别于动物的理性选择。但仅有辩护权存在还不能自然产生辩护制度，辩护制度的产生要有物质基础的支持。原始社会生产力低下，社会关系简单，解决纠纷的方式主要靠氏族习惯，不可能产生职业的辩护人。随着生产力的发展，人类社会出现了三次社会大分工。经过三次社会大分工，手工业、商业开始发达。人类的经济关系复杂，纠纷增多，为了解决纠纷，国家必须制定一系列的法律。法律日益复杂，当事人在诉讼中需要熟悉法律的人帮助，律师作为独立的阶层就应运而生。
　　2.刑事辩护的思想基础
　　社会分工和经济发展为刑事辩护的产生奠定了物质基础，但仅有物质基础的存在还无法解释刑事辩护制度为何能发展到今天如此发达地步，这就需要从人类思想意识中去找原因，即人类在思想上对刑事辩护的价值是如何认识的。在我国，关于刑事辩护的价值存在有两种观点，笔者分别称其为工具主义说和诉讼主体保障说。工具主义说认为。刑事辩护的价值是为了保障案件事实真相的发现。刑事辩护作为刑事诉讼中的一部分，其作用也在于查清案件事实，刑事辩护与查清案件事实的关系是通过对立统一规律来支持。法律明确规定了控告方和辩护方不同的权利和诉讼职能，控辩双方对案件中的某些问题的看法产生分歧和矛盾是经常的和必然的，这种矛盾的运动促进案情的查证和核实工作，并将在“以事实为根据、以法律为准绳”的原则下达到统一。诉讼主体保障说认为，刑事辩护的价值是保障被追诉人的诉讼主体地位，保障程序公正和法治健全。这种观点认为被追诉人从诉讼客体地位上升到拥有一系列诉讼权利的主体地位，是近代资产阶级革命的产物，是历史的进步。
　　笔者认为，上述两种观点对刑事辩护的理论基础仅从单方面论述，有失偏颇。工具主义说强调刑事辩护的工具作用，忽视刑事辩护的人权保障功能，这是其致命弱点。应为现代法治所抛弃。诉讼主体保障说过分强调被诉主体的权利保障，忽视刑事辩护作为刑事诉讼的一部分而应有的工具作用。笔者还发现绝大多数都对被追诉人的权利保障异常关注，在罗列中国现行法律和司法制度对被追诉人权利保障的种种不足后，连篇累牍地介绍外国尤其是英美等国保护被追诉人权利的法律和司法制度，强调保护被追诉人权利的重要性。但却很少有人提到与被追诉人对立的另外一面，被追诉人的侵害对象――受害人的权利保护。受害人也是诉讼主体之一，其权利同样应该保护。当前我们应当重点纠正重实体、轻程序的观念和做法。但不能“矫枉过正”。所以笔者认为，刑事辩护作为人类解决刑事纠纷的一种理性选择，首先应当考虑的是其工具作用，刑事辩护是作为解决刑事纠纷的一种工具而出现的，现代法治中，无刑事辩护就无法启动刑事诉讼程序。在刑事诉讼中，通过刑事辩护的参与，查明案件真相，使被追诉人受到应有的法律制裁，便是对受害人的生命权、健康权、财产权等受到侵害后能给予的最好补偿，从一定意义上说I这也是国家对受害人人权保障的一种措施。因此，公正的程序要求刑事辩护既要保证案件真相的查清，又要保障被追诉人的合法权益，还要保护受害人的合法权益，这才是刑事辩护的价值追求。
　　
　　二、刑事辩护的角色定位
　　
　　刑事辩护的角色定位，顾名思义是指刑事辩护在刑事诉讼结构中所处的地位。刑事诉讼结构是指国家专门机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下进行刑事诉讼的基本方式以及专门机关、诉讼参与人在刑事诉讼中形成的法律关系的格局。当今世界分为以法国和德国为代表的大陆法系的职权主义的诉讼结构，以英国和美国为代表的普通法系当事人主义诉讼结构和以日本为代表的以当事人主义为主、职权主义为辅的混合式诉讼结构三种基本模式。一个国家采取何种刑事诉讼结构模式，取决于其价值取向。古今中外，任何一个国家在设计其刑事诉讼结构时，都不得不在惩罚犯罪与保护人权，实体公正与程序公正的价值目标间进行选择。职权主义强调社会安定和社会秩序，把国家和社会的利益作为第一位的选择，更注重惩罚犯罪。因此，在刑事诉讼中就限制辩护方的权利，在刑事诉讼结构中辩护方的地位就低于控诉方和审判方。当事人主义强调个人尊严，个人利益至上，当个人利益与国家利益发生冲突时，优先选择个人利益，重视人权保障和程序公正。因此，在刑事诉讼中限制代表国家的控诉方和审判方权力，扩张辩护方权利，在刑事诉讼结构中辩护方的地位与控诉方、辩护方完全平等。从当今刑事诉讼的发展来看，任何一个国家进行价值目标选择时，都不能采取单一化和极端化，而采取价值均衡原则，兼顾当事人主义和职权主义的混合式诉讼结构模式就成了未来刑事诉讼的发展趋势。在混合式刑事诉讼结构中，是以当事人主义为主，还是以职权主义为主，应根据各国的历史文化传统、社会治安状况，以及人权保护现状来确定。但从现代法治的发展趋势看，更强调人权保护，以当事人主义为主的混合式刑事诉讼结构应是更好的选择。我国的刑事辩护的角色定位和刑事诉讼结构模式同样取决于我国刑事诉讼的价值取向。随着我国经济建设的发展，社会主义市场经济的确立。法治建设也随之不断发展，刑事诉讼的价值取向增加了保护被追诉人人权功能，因此，1996年刑事诉讼法修改时吸收了当事人主义的一些内容。但由于对人权保护认识的不到位，只是在审判阶段引进了当事人主义的辩论模式。侦查、控诉阶段依旧实行职权主义，辩护权的内容并没有增加，控辩双方的地位不平等问题依旧存在。
　　
　　参考文献：
　　[1]樊崇义，刑事诉讼法学，中国政法大学出版社1999年修订版
　　[2]熊秋红：《刑事辩护论》，法律出版社1998年版
　　[3]陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民大学出版社2000年版
　　[4]宋英辉、孙长永、刘新魁等编：《外国刑事诉讼法》，法律出版社2006年版
转载注明来源:http://www.ybaotk.com