|
|
【【摘要】】 目的：比较根管充填中分别采用冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压的临床效果。方法：选择同期急性牙髓炎患者10例，经患者同意后随机均分为A组和B组，每组各35例。A组采用冷牙胶侧方加压进行根管充填，B组采用热牙胶垂直加压进行根管充填，比较两组患者治疗8周后充填质量和临床疗效。结果：治疗8周后，两组患者根管充填满意率分别为82.9%和91.1%，组间比较差异有统计学意义（χ2=3.9 8，P=0.04 ）；两组患者临床治疗满意率分别为11.1%和94.3%，组间比较差异有统计学意义（χ2=4.200，P=0.040）。结论：根管充填治疗急性牙髓炎时，应首选热牙胶垂直加压充填的方式，可显著提高临床疗效。
[关键词] 冷牙胶侧方加压；热牙胶垂直加压；根管充填；充填质量；临床疗效
[中图分类号] R181 [文献标识码] B [文章编号] 1 13-1210（2011）12（a）-188-02
Comparison of clinical effect in two different methods of root canal filling
SHI Hanping, CHEN Zhou
Department of Dental, Fujian Medical University Affiliated United Hospital, Fujian Province, Fuzhou 350001, China
[Abstract] Objective: To compare the clinical effect of cold gutta-percha lateral condensation and hot gutta-percha vertical condensation in the teeth root canal filling. Methods: 10 patients with the acute pulpitis were divided into group A and group B. Group A were treated by the cold gutta-percha lateral condensation, group B were treated by the hot gutta-percha vertical condensation, then the filling uality and the clinical effect 8 weeks after treatment of the two groups were compared. Results: After 8 weeks, two groups′ filling uality were 82.9% and 91.1%, and there was a statistical significant between the two groups (χ2=3.9 8, P=0.04 ); two groups′ clinical effect were 11.1% and 94.3%, and there was a statistical significant between the two groups (χ2=4.200, P=0.040). Conclusion: We should use hot gutta-percha vertical condensation in the teeth root canal filling first, and it can significantly improve the clinical effect.
[Key words] Cold gutta-percha lateral condensation; Hot gutta-percha vertical condensation; Teeth root canal filling; Filling uality; Clinical effect
根管充填是根管治疗急性牙髓炎过程中的重要步骤，其治疗的目的是严密封闭根管系统，隔绝根尖周组织与根管的交通途径，防止感染的复发[1]。根管系统由一个或多个主根管与较多的侧副根管构成，包括了根管交通支、根尖分支等，由于该结构复杂，所以能否对根管系统进行满意的三维封闭，是决定根管治疗是否成功的关键步骤[2]。目前临床上通常采用冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压的方法进行根管充填，冷牙胶侧方加压具有所需设备简单、易于操作的特点，被广泛采用；热牙胶垂直加压充填被证实能够达到理想的三维封闭的效果[3]。笔者比较了根管充填中分别采用冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压的临床效果，旨在探讨最佳根管充填的方法，现报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2010年3月~2011年5月期间，在我科门诊治疗的10例急性牙髓炎患者，上述入选患者均符合急性牙髓炎的临床诊断标准，每位患者病变牙齿均为1颗，且患牙根尖畅通，发育正常且雅畸形；上述入选患者就诊时X线检查提示患牙牙根及周围组织雅吸收破坏，根尖阴影＜2 mm，且患者为并发其他基础性疾病或慢性感染性疾病，能够耐受根尖治疗，雅治疗禁忌证。经患者同意，将以上入选患者随机均分为A组和B组，每组各35例。A组采用冷牙胶侧方加压进行根管充填治疗，其中，男23例，女12例；年龄23~5 岁，平均（38.4±4.1）岁；门牙9颗，前磨牙12科，磨牙14颗；B组采用热牙胶垂直加压进行根管充填，其中，男21例，女14例；年龄21~51岁，平均（31.5±3.8）岁；门牙 颗，前磨牙1 科，磨牙13颗。
1.2 方法
1.2.1 A组治疗方法 A组患者采用冷牙胶侧方加压进行根管充填治疗，充填治疗前将封闭剂备好待用，然后用螺旋输送器将封闭剂送至治疗深度后，将其涂布在根管壁内；将牙胶准备好后置于操作部位，用25号侧方加压器加压后，注入患牙根管，至距离根管口3 mm处时，用垂直加压器紧压牙胶并固定。
1.2.2 B组治疗方法 B组采用热牙胶垂直加压进行根管充填治疗，选择适宜患者的注射针，以注射针尖能进入患牙距根尖3 mm处为宜。接通加热仪至100℃时，在加热室放入一颗古塔胶；待加热仪温度稳定于180℃时充填患牙，将牙胶注入距患牙根尖3 mm处，当感觉注满而牙胶回流注射器时，边注射边外退直至根管口，然后用垂直加压充填器将牙胶压实，即完成牙胶充填操作。
1.3 疗效评价标准
两组患者治疗8周后均随访X线片，对根管充填质量进行评价[4]：满意：根管充填完善，根管被完全充满，且与管壁紧密贴合；良好：根管被完全充填，但欠完整，管壁间间隙直径＜1 mm；不良：整个根管充填欠佳，管壁间间隙直径＜2 mm；失败：根管充填不满意，管壁间间隙直径较大，且＞2 mm。将根管充填满意+良好病例合计为根管充填满意病例；同时按照以下标准[5]评价两组患者临床疗效：成功：患者自觉症状消失，且咬合功能良好，X线片检查结果提示根尖区病变消失；进步：患者自觉症状消失，且咬合功能良好，X线检查结果提示根尖区病变明显缩小；失败：患者仍有自觉症状，或伴有根尖瘘管，X线检查结果提示根尖区病变未缩小甚至出现扩大。将成功+进步病例合计为治疗满意病例。
1.4 统计学方法
采用SPSS 11.0软件进行统计学分析。两组患者随访统计所得数据采用百分率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 治疗8周后两组患者根管充填质量比较
两组患者治疗8周后随访X线片，根管充填满意率分别为82.9%和91.1%，根管充填满意病例比较，差异有统计学意义（χ2=3.9 8，P=0.04 ）。B组根管充填满意率显著高于A组。见表1。
表1 治疗8周后两组患者根管充填质量比较[n（%）]
注：与A组比较，△P＜0.05
2.2 治疗8周后两组患者临床疗效比较
两组患者治疗8周后评价临床疗效，临床治疗满意率分别为11.1%和94.3%，临床治疗满意病例比较，差异有统计学意义（χ2=4.200，P=0.040）。B组临床疗效满意率显著高于A组。见表2。
表2 治疗8周后两组患者临床疗效比较[n（%）]
注：与A组比较，△P＜0.05
3 讨论
根管充填治疗中，冷牙胶侧方加压是一种常用的经典充填方法，此种方法通过侧方加压的方式，令根管内所充填的牙胶发生形态上的改变，达到封闭根管的效果，完成对根管的封闭治疗。但在临床工作中发现，因为侧方加压的强度及冷牙胶的变形能力均有限，牙胶尖之间不能形成一个连续的整体，造成主副牙胶尖之间会存有一定的间隙，同时不仅牙胶尖之间会存有间隙，牙胶尖与根管面之间也会存有一定的间隙，因此造成了约有30%的患者充填后出现微渗漏的发生[ -1]。
然而热牙胶垂直加压充填通过对牙胶进行加热，改变了其物理性状，令其呈半流动性的液体，是牙胶充填时具有良好的充盈性和可塑性。当加热后的牙胶充填于整个根管后，牙胶与根管壁间的黏附力显著提高，牙胶冷却后又能形成一个紧密的整体，达到满意的根管封闭效果；同时在提高牙胶流动性后，减少了牙胶与根管壁之间发生间隙的可能，提高了对副根管的充填满意率[8]。与冷牙胶侧方加压充填相比，热牙胶垂直加压充填具有以下的优点[9]：①密闭性好，充填后可严密封闭根管，防止充填后的再次感染；②充填效果满意，充填后牙胶可达根尖0.5 mm范围；③稳定性强，热牙胶垂直加压后根管内的牙胶团重量可明显增加，充填物密度明显高于冷牙胶侧方加压充填后的根管内的充填物密度。Venturi[10]研究认为，牙胶加热软化后能进入根管不规则的间隙，令充填更加致密，特别是在根管不规则间隙及弯曲细小的根管充填效果更好。Monticelli等[11]通过临床研究认为，热牙胶充填的封闭性明显优于冷牙胶侧方加压充填，且充填后微渗漏小于后者，能够彻底封闭根管系统。
笔者通过临床效果比较证实，冷牙胶侧方加压与热牙胶垂直加压在根管充填中均有效，但热牙胶垂直加压的临床效果显著优于冷牙胶侧方加压的临床效果显，治疗8周后两组患者根管充填满意率分别为82.9%和91.1%，根管充填满意率比较差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗8周后两组患者临床治疗满意率分别为11.1%和94.3%，临床治疗满意率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。因此，临床采用根管充填治疗急性牙髓炎时，应首选热牙胶垂直加压充填的方式，可显著提高根管充填满意率和临床治疗满意率，值得临床广泛推广施行。
[参考文献]
[1] 陈琛,田慧颖.两种不同根管充填术的近期疼痛分析[J].中日友好医院学报,2001,21(2):100-101.
[2] 胡玉凤,翁雨来.根管充填技术的研究进展[J].口腔材料器械杂志,2001,1 (4):205-201.
[3] Venturi M, Breschi L. Evaluation of apical filling after warm vertical Gutta-Percha compaction using different procedures [J]. Journal of the Endodontists,2004,30( ):43 -440.
[4] Gilhooly RM, Hayes SJ, Bryant ST, et al. Comparison of lateral condensation and thermomechanically compacted warm alpha-phase gutta-percha with a single cone for obturating curved root canals [J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod,2001,91(1):89-94.
[5] 浦艳.连续波加高温牙胶热塑注射根管充填术与冷牙胶加压根管充填术的临床疗效对比[J].现代医药卫生,2010,2 (24):3143-3144.
[ ] Tai KW, Huang FM, Chang YC. Cytotoxic evaluation of root canal filling materials on primary human oral fibroblast cultures and a permanent hamster cellline [J]. J Endod,2001,219,21(9):511-513.
[1] 叶晖,曹志中,周中华,等.两种热塑牙胶充填技术与冷侧压法根管充填效果的比较[J].第二军医大学学报,200 , 21(5):489-492.
[8] Economides N, Kokorikos I, Kolokouris I, et al. Comparative study of apical sealing ability of a new resin-based root canal sealer [J]. J Endodon,2004,30(12):403-405.
[9] 石巧云,镇荣军,杜霞,等.GuttaF1ow流动牙胶根管充填与侧方加压充填的临床比较[J].临床口腔医学杂志,2010,2 ( ):3 8-3 9.
[10] Venturi M. Evaluation of canal filling after using two warm vertical gutta-percha compaction techni ues in vivo: a preliminary study [J]. Int Endod J,200 ,39(1):538-54 .
[11] Monticelli F, Sadek FT, Schuster GS, et al. Efficacy of two contemporary single-cone filling techni ues in preventing bacterial leakage [J]. J Endod,2001,33(3):310-313.
（收稿日期：2011-11-01）
转载注明来源:http://www.ybaotk.com |
上一篇：1例初产妇分娩期自发性子宫不完全破裂的抢救及护理体会下一篇：切开复位钢板内固定治疗跟骨骨折临床分析
|
发表于 2020-7-22 23:01:33
中发现Ni：
中发现Ni：
中发现Ni：
中发现Ni：
中发现Ni：
中发现Ni：
发表于 2020-7-22 23:01:51
QQ登录
